Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2875 K.2012/7398

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacılar ... ve ... vekili ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.129 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat ile davacı ...'in eşi ve çocukları olan diğer davacıların davacı ...'in yaralanmasından dolayı duydukları üzüntü karşılığı ayrı ayrı 1.500'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 28.668,10 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için toplam 28.668,10 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacı eş ... için 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, davanın ... A.Ş açısından yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat talebi yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat istemi davacı ... ve ... yönünden kısmen kabul edilmiş, diğer davacı çocuklar yönünden ise red edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacı ...'in yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı çocuklar için manevi tazminat tayini gerektiği gibi davacı ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir.

Bu halde çocuklar için manevi tazminat takdiri ile davacı ... ve ... içinde daha üst düzeyde manevi tazminat tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Kabule göre de, davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlinin eksik hesaplanması doğru görülmemiştir.