Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2893 K.2012/3586

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2007/14754 sayılı dosyasında davalı tarafça müvekkili aleyhine kasko rücu alacağının tahsili için ilâmsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve icra tehdidi altında toplam 14.500.00 TL’nın davalıya ödendiğini, oysa, takip tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde borca itiraz etmediğini, menfi tespit davası açmadığını ve takibin kesinleşmesinden çok sonra ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, takip sırasında usulüne uygun şekilde zamanaşımı def’inde bulunmadığı, takip kesinleştikten sonra borcu icra tehdidi altında değil rızaen ödediği, BK.’nun 62. maddesi uyarınca rızaen ödenen paranın istirdadının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen