Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2954 K.2013/5187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...

Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nin sürücüsü, davalı ESHOT Genel Müdürlüğünün işleteni olduğu otobüsün tekerleğinin yerinden fırlayarak yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkilleri ...,...'e çarpması sonucu müvekkillerinin malul kaldığını belirterek asıl davada ... için 60.000 TL, kızı ... 'in yaralanması nedeniyle 30.000 TL, ... için 60.000, annesinin yaralanması nedeniyle 30.000 TL, davacı ... için eşi ve kızının yaralanması nedeniyle 10.000'er TL manevi tazminat ile tedavi giderinden oluşan 700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş;

birleşen dava ile davacı ... için bakıcı gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatından oluşan 80.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ESHOT Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ESHOT Genel Müdürlüğü ise, meydana gelen kazanın umulmayan halden kaynaklandığını, aracın gerekli bakım ve onarımlarının düzenli olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada sürücü aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine; tedavi gideri bakımından taleple bağlı kalınarak 700 TL, Türkan'ın yaralanması nedeniyle 5.000 TL, kızının yaralanması nedeniyle 3.000 TL, ...’in yaralanması nedeniyle 5.000 TL, annesinin yaralanması nedeniyle 3.000 TL, ...için eşinin yaralanması nedeniyle 3.000 TL, kızının yaralanması nedeniyle 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ...

Sigorta ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden tahsiline; birleşen dosya yönünden bakım harcaması için 4.566,90 TL, geçici işgöremezlik yönünden 3.545,89 TL, maluliyet yönünden 28.091,29 TL.nin davalılar ... Sigorta ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ESHOT vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine 7.212.TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmişse de reddedilen toplam maddi tazminat miktarı 700 TL olup Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca 84 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi;

Davacı lehine kabul edilen tazminat miktarı üzerinden asıl davada kabul edilen kısım olan 700 TL üzerinden 84 TL, birleştirilen davada ise kabul edilen kısım üzerinden 3.266,92 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi;

AAÜT 10.maddesinin 1 ve 2.fıkrasında düzenlenen “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü gereğince davalı lehine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanarak davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyecek şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil,

bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.