Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2980 K.2012/12563

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı TMSF'nun borçlu Park Yatırım Bankası A.Ş aleyhinde yürüttüğü icra takibinde müvekkiline ait olan ve İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş'nde aynen saklamada bulunan... hisse senetlerine haciz konulduğunu, haczedilen senetler ile borçlunun bir alakasının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, 6183 SK'nun 67.maddesi uyarınca davanın 15 günlük yasal süresi içinde açılmadığını, aynı konuda ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 sayılı dosyasında açılmış bir dava bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hisse senetlerinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 3.6.2008 gün ve 208/2580-3677 sayılı ilamı ile davacının taraf olduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 esas sayılı dosyasında, davalı vekilinin verdiği 3.9.2002 günlü cevap dilekçesi ekli ve Takasbank'ın davalı fona yazdığı yazıda dava konusu hisse senetleri üzerine 30.10.2001 günlü yazı ile iştirak haczi konulduğunu bildirdiği, davacı vekilinin bu dilekçeyi tebellüğ ederek 24.9.2002 tarihli cevaba cevap dilekçesi de verdiği, bu durumda davacının en geç 24.9.2002 tarihi itibariyle haciz

işlemini öğrendiğinin kabulü gerektiği davanın 6183 sayılı AATUHK'nda öngörülen süre içinde açılmadığı, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.