Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2983 K.2012/9263

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Düzce 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/328 talimat sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan işyerinin dava dışı kişiden devralındığını, borçlunun karşı dükkandan çağırılması nedeniyle haciz mahalline geldiğini, borçlunun haciz yapılan işyeri ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu tarafından işletilirken dava dışı bir şahsa, o şahsında davacı 3.kişiye devredildiğini, bu adreste daha önce 26.2.2009 tarihinde yapılan hacizde işyerinin dışında borçluya ait tabela tespit edildiğini, dava konusu haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu, işyeri devirlerinin borcun doğumundan sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişinin dayandığı fatura, vergi levhası, abonelik kaydı gibi belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-