Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3000 K.2012/9604

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/26 sayılı takip dosyasında 11.8.2011 tarihinde müvekkiline ait ... Otel isimli işyerinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunun mahcizların bir kısmı ihaleden bir kısmının ise dışardan satın alındığını borçlu şirket ile aralarında hiç bir organik ve hukuki bağ bulunmadığını, borçlu ile dava dışı ... Belediyesi arasında düzenlenmiş olan yap-işlet- devret sözleşmesinin 15.7.2011 günlü belediye meclisi kararı ile feishedildiğini ve bu fesihle her türlü malın belediyeye geçtiğini müvekkilini bu fesihten sonra belediye ile yap- işlet- devret sözleşmesi imzalayarak tesisi işletmeye başladığını bu nedenle borçlu şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen " sandal otel" adlı işyerinde yapıldığını dava konusu mehkullerin başka dosyalardan da aynı yerde haczedildiğini haczi adresinde borçludan sonra faaliyete başlayan davacı 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı 3. kişinin işletmeyi 15.7.2011 tarihinde devraldığı davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde olduğu, İİK.nun 44 ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği devralan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, icra mahkemesince teminat karşılığı takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geçiktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.