Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3044 K.2012/6689

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Biga İcra Müdürlüğü'nün 2009/3692 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işyerini kızkardeşi olan 3.kişiye devrettiğini, İİK.nun 44.maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğunu, ödeme emrinin de haciz adresinde tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ticaret sicili kayıtlarına göre haciz adresinin daha önce borçlu tarafından işletildiği, davacının işyerini borçludan devraldığı İİK.nun 44.ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya