Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3065 K.2012/7067

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1125 sayılı takip dosyasında 1.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinin 13.7.2010 tarihinde borçludan devir alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, borçluya aynı adreste ihtarname tebliğ edildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı faturaların karine aksini ispat için yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, işyerinin borçludan devralındığı, devrin alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla muvazaalı olarak yapıldığı devrin İİK.nun 44.maddesine uygun yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olmasına, İİK.nun 44.ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davacı