Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3080 K.2012/3645

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında borçludan satın alınan 26 ND 962 plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek ,6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,satışın danışıklı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ,davanın taraflarca takip edilmediğinden HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından lehe vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dava,3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Delillerin toplanmasından sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 1.fıkrası göre ve takip 6183 sayılı Yasa'dan gereğince yapıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.