Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3086 K.2013/1221

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili plakası belirlenemeyen aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı ... için 84.928,24 TL, Hazal Su için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 84.928,24 TL, Hazal Su için 17.481,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar için dava dilekçesinde her bir davacı için 45.000,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ıslah dilekçesi davacı ... yönünden 84.298,24 TL artırılmış mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulü, davacı Hazal Su yönünden kısmen kabulü ile toplam 102.409,35 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece dava açılırken eksik harç alındığı gerekçesi ile yatırılan harca karşılık gelen tazminat tutarı ile ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş-

tir. Ancak yargılamaya devam edilerek talep edilen tazminata hükmedilmesine göre eksik yatan harç nedeni ile harcı yatırılmayan dava konusu reddedilmiş gibi daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY

1-Dava dilekçesinde 90.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, peşin harç olarak 17,15 TL maktu harç yatırılmış, ıslah dilekçesi ile artırılan 39.928,24 TL yönünden de 118.60 TL peşin harç yatırılarak yargılamaya devam edilmiş,

Yargılama sonucunda davacı ... için 89.928,24 TL, Hazal Su içinde 17.481,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesinde "değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı",

492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 28/A maddesinde "... ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren 2 ay içinde ödeneceği, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranının 1/20 olarak uygulanacağı",

492 Sayılı Harçlar Yasasının 32.maddesinde "yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı",

492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.maddesinde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin ... ve ilam harcının tamamlanmadığı sürece davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu" öngörülmüştür.

Bu halde davacı ... için 89.928,24 TL, davacı Hazal Su içinde 45.000,00 TL üzerinden tarifede öngörülen nispi peşin harçtan eksik harcı ikmal etmesi için davacılar vekiline süre verilmesi, eksik peşin harç ikmal edildiğinde yargılamaya devamla hüküm tesisi, aksi halde 492 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince işlem tesisi gerekirken eksik peşin harç ikmal edilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

2-... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2010 gün ve 2010/9-364 sayılı kararı ile "maktülün (destek) gazinoda bulunan müşterileri rahatsız ettiği, insanlara küfür ettiği, buna karşılık sanık ... tarafından eve bırakılmak istendiği, bunuda kabul etmeyen maktülün sanık ...'a küfürlerle karşılık verdiği, bunun üzerine sanık ... tarafından birkaç tokat ve yumruk atılarak maktülün arabaya bindirildiği, evine götürülmek istendiği fakat yolda da küfürler ve hareketler yapan maktülü sanık ...'ın stabilize bir yolun tarla kısmına güvenli bir noktaya bıraktığı, maktülün buradan kalkarak asfalta çıktığı, Sultan Hanına doğru gitmekte iken tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde ve akabinde de pek çok aracın üzerinden geçmesi sonucunda öldüğü" kabul edilmiştir.

Yargılama aşamasında mahkemece kusur incelemesi yaptırılmaksızın, plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğu benimsenerek destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

... dosya içeriğindende anlaşıldığı üzere destek olay esnasında kendini bilmeyecek derecede sarhoş, olayın vuku bulduğu yer yol çalışmalarının devam ettiği bölüm, olay mahalli karanlık, olay zamanı da 00.30-01.00 sularıdır.

Dosyadaki bu somut bulgulara göre Ağır Ceza dosyasıda getirtilerek desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının uzman kusur bilirkişi marifetiyle mahallinde keşfen tespiti ile kusur raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre ... verilmesi gerekirken kusur incelemesi yapılmaksızın plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu kabulü ile tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.