Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3096 K.2012/7244

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/190015 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2667 sayılı Talimat dosyasında yapılan 16.07.2010 günlü hacze konu menkullerin 3226 sayılı Kanun kapsamında yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borçlunun kullanımına bırakıldığını, ancak kira bedeli ödenmediği için anılan sözleşme kapsamındaki makinelerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, İcra Müdürlüğü’nün yaptırdığı tespite göre finansal kiralama sözleşmesindeki makinelerin mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, diğer yandan finansal kiralama sözleşmesinin hacizden önce verilen Mahkeme kararı ile feshedildiğini, bu nedenle 3226 sayılı Yasa’dan yararlanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesinin Mahkeme kararı ile feshedilerek sözleşme kapsamındaki makinelerin kiralayan

şirkete iadesinin kararlaştırıldığı, ancak anılan sözleşmenin mahcuzlara uymadığının tespit edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.