Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3115 K.2012/6895

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18110 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Şile İcra Müdürlüğü’nün 2009/422 sayılı Talimat dosyasında yapılan 06.06.2011 günlü ek hacze konu menkullerin eski tarihli haciz sonrası satılıp alacağa mahsuben alınan, sonrasında alacaklı tarafından üçüncü kişiye satılan eşyalar olduğunu, alacaklının vekilinin değişmesi üzerine yeniden haczedildiğini, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçluya ait işyerinin takipten sonra üçüncü kişi adına kaydının yaptırıldığını, borçlu ile davacının baba oğul olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada iş yerinin ruhsatının borçlu adına olduğu, üçüncü kişinin vergi levhası ile ruhsatı hacizden sonra üzerine aldırdığı, mahcuzlara ilişkin fatura ya da benzeri bir belge sunamadığı, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı, dava konusu menkullerin aynı dosyada yapılan eski tarihli hacizdeki mahcuzlarla aynı eşyalar olduğunu, alacağa mahsuben satılan eşyaları alacaklıdan satın aldığını, bedelini ödediğini ve kendisine teslim edildiğini, daha sonra tekrar haczedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmektedir.

Gerçekten de alacaklı tarafın alacağa mahsuben aldığı eşyaları 11.11.2010’da teslim aldığı, taşınır açık artırma tutanağındaki imzalı beyanına göre aynı gün üçüncü kişiye teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Öyleyse Mahkemece yapılması gereken şey, 28.10.2009 günlü haciz ve 13.08.2010 günlü ihale tutanağındaki eşyalarla dava konusu mahcuzları bilirkişi refakatinde mahallinde yapılacak keşif incelemesi ile karşılaştırmak, sonucuna göre davacıya satılan eşyalar yönünden istihkak iddiasını kabul edip, diğerleri açısından ise reddetmektir.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.