Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3121 K.2012/6550

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2011/12088 sayılı dosyasından, 27.07.2011 tarihinde davacıya ait şantiye sahasındaki malzemelerin borçlu taşaron firmanın borcundan dolayı haczedildiğini, hacizli genleşme tankının ... Koleji Vakfına ait olduğunu diğerlerinin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya konu malların borçlu firmaya ait çadırda haczedildiğini, davacının hacizli tankla ilgili mülkiyet iddiası bulunmadığını, diğer malların ise misli mal niteliğinde olduğundan davacının sunduğu fatura kapsamında olup olmadığının tesbitinin mümkün olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlu şirketin yokluğunda ve borçlu şirketin adresinin dışında ... Koleji Vakıf Okulları'nın Gölbaşındaki şantiyesinde yapldığını, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olduğu, alacaklının bu karinenin aksini güçlü delillerle ispatlanmadığını, davalı alacaklının tanığı ...'in çadırdaki malzemenin davacı şirkete ait olduğunu belirttiği, hacizli genleşme tankının ise kendilerine ait olmadığını belirttiğinden bu mal yönünden davanın husumet yokluğundan reddine diğer mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı alacaklının temyizine gelince:

Dava konusu taşınır mallar 27.07.2011 tarihinde ... Ankara Koleji Vakfı Okulları şantiye sahasında haczedilmiştir.Dosyadaki belgelere göre davacı 3.kişi haciz adresindeki inşaatın asıl müteahhidi, borçlu ise inşaatın mekanik işlerini alan taşaron konumundadır.Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi şirketin proje müdürü borçlu firmanın şantiye ile ilgisi kalmadığı ve 01.06.2011 tarihi itibari ile sözleşmesinin fesh edildiğini belirtmiş ancak bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır.

Dosya içerisinde mevcut davacı şirketin Gölbaşı İcra Mahkemesine hitaben yazdığı ve dosya numarası belli olmayan 25.07.2011 tarihli dilekçede, davacı Gölbaşı şantiyesinde haczedilen malların tamamının TED Kolejine ait olduğunu belirtmiştir. Her nekadar mahkemece TED kolejine ihrazat bedelinin ödemesi ile ilgili bilgi sorulmuş ve sadece 2 adet genleşme tankı bedelinin ödendiği belirtilmiş ise de TED Kolejinin aynı borçlu hakkındaki yakın tarihli hacizlerle ilgili olarak ihrazat bedellerinin ödendiği ve mülkiyetin kendilerine geçtiğine ilişkin davalara açıldığı, darimezdeki dosyalardan anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı 3.kişi yüklenici firma ile, iş sahibi TED Koleji Vakıf Okulları arasındaki sözleşme ve ihrazat belgeleri istenilerek konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile tank dışındaki hacizli malzemelerin bedelinin dava dışı asıl iş sahibi TED Koleji Vakıf Okulları tarafından davacı 3.kişiye ödenip ödenmediği tesbit edilerek bedelin ödenmiş olduğunun tesbiti halinde mülkiyet anılan iş sahibi TED Kolejini geçtiğinden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmelidir. Ödenmediğinin saptanması halinde, davacı 3.kişi yüklenicinin hacizli mallarla ilgili olarak sunduğu faturaların bu malları kapsayıp kapsamadığı tesbit edilmeli, bu malzeme bedelleri borçluya ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin sunulması sağlanarak oluşacak sonuca göre karar vermelidir.

Bu durumda, mahkemenin eksik incelmeye dayalı olarak verdiği karar usul ve yasaya aykırıdır.