Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3125 K.2013/3553

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Üsküdar 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2553 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1664 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.09.2009 günlü hacze konu pres makinesini bir başka icra takip dosyasında kesinleşen ihalede alacağına mahsuben 16.06.2009’da satın aldığını, buna rağmen yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, 13.03.2009’da haczedilip borçlu ...’ya yediemin olarak bırakılan pres makinesinin yerinden kaçırıldığı bilgisini alınca belirlenen yeni adreste 23.09.2009’da yeniden haczedildiğini, istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, üçüncü kişinin mahcuzu bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede aldığını iddia ettiği, ancak satın aldığı makinenin dava konusu mahcuzla ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişi ve borçluların alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu ...), daha önce babasına ait ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, davacının anılan şirketle ile iş ilişkisinin bulunduğunu ve dava konusu mahcuzları da bu şirketten olan alacağına mahsuben satın aldığını, daha sonra bu şirketin borçları nedeni ile tasfiye edildiğini, bu kez de kendisi adına borçlu şirketin kurulduğunu, haczedilen makinelerin öncesinde ... Ltd. Şti.ne ait olan eşyalar olduğunu belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı (borçlu şirket) temsilcisi, kendisine ait ... Ltd. Şti.ni 2001 yılında kurulduğunu, 2005 yılında mali kriz yaşandığını ve 2008 yılında da kapatmak zorunda kaldıklarını, davacı ile 1993 yılından beri tanıştıklarını ve ticari ilişkilerinin bulunduğunu, kendisine olan borçlarını ödeyemeyince dava konusu makineleri haczettirip daha sonra da alacağına mahsuben satın aldığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının mahcuzu bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldığını iddia ettiği, ancak aldığı eşyaları aradan geçen uzun zamana rağmen teslim almadığı, diğer yandan davacı borçlu şirketin tasfiye memuru ... tarafından ihalenin yapıldığı dosyada mahcuzların bulunduğu yeni yer olarak gösterdiği adresin dava dilekçesinde davacı adresi olarak da gösterildiği, bunun yanı sıra tasfiye memurunun borçlu ...’nın babası olduğu,

bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında ihale ile satın alınan eşyaların ayırt edici özellikleri yazmadığından mahcuzlarla karşılaştırmasının yapılamadığı, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.