Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3197 K.2012/13894

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle 29.4.2003 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak 30.4.2003 tarihinde bankalara ve çeşitli şirketlere haciz ihbarnamesi gönderdiklerini,gelen cevaplarda davalı borçlu şirketin ... Kim. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti'de 19.712.137.962 TL, ... Kimya San. ve Tic A.Ş'de 4.078.611.051 TL ve ... Kimya San. Tic. Ltd.

Şti'nde 2.962.035.048 TL alacağı olduğunun ve bu miktarların bloke edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine haczedilen paraların icra dosyasına gönderilmesini istediklerini ve ilgili şirketler tarafından paraların icra dosyasına ödendiğini ve alacağa mahsuben tahsil ettiklerini, ödemelerin üzerinden dört yıl geçtikten sonra davalı ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 24.4.2003 tarihli temliknameye dayalı olarak ... Kim. Mat. San. ve Tic.

Ltd. aleyhine icra dosyasına yatan para nedeniyle 18.6.2003 tarihinde ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, yargılama sonunda 23.10.2007 tarih 2007/67 Esas 2007/629 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiğini ve ilamın 62.800.000.000 TL üzerinden icra takibine konulduğunu, ... Kim. Mat. San. ve Tic. Ltd.nin bu parayı müvekkilinden istemesi sonucu durumu öğrendiklerini, davalı borçlu ile ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.

arasındaki 24.4.2003 tarihli temlik işleminin muvazaalı olduğunu, anılan temlik sözleşmesi ile davalı borçlunun ... Kim. Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti'indeki 19,712.137 962 TL, ... Kimya San. A.Ş'deki 31.799.833,082 TL, alacağını ve diğer firmalardaki bütün alacaklarını davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, temlik sözleşmesinde temlik edilen alacağın karşılığının ne olduğunun belli olmadığını, temlikin bedelsiz yapıldığını davalılar arasındaki temlik işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılmış olduğunu belirterek davalılar arasındaki 24.4.2003 tarihli temlik işleme ilişkin tasarrufun iptaline, bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi ... ..., ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin 2005 yılında faaliyetlerine son verdiğini, 2005 yılına kadar tüm borçlarını ödemek için azami gayreti gösterdiklerini,sadece davalıya temlik yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin borçlu şirket ile olan ticari ilişkisi nedeniyle 200.000.00 TL alacaklı olduğunu, birikmiş borçlarını o günün koşullarında nakit olarak ödeyemez hale düşen borçlunun 24.4.2003 tarihli temlik sözleşmesi ile ... Kimya A.Ş., Santral Kimya ...ve ... Kim. Mad. San. ve Ltd.Şti'ndeki alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlikin ilgili şirketlere 28.4.2003 tarihinde bildirildiğini,... A.Ş. ve ... Kimya Mad.

San. ve Ltd. Şti'nin davacının haczi nedeniyle temlik konusu alacağı müvekkiline ödemeden imtina ettiklerini, temliğe rağmen davacıya ödeme yaptıklarını,bunun üzerine ... A.Ş aleyhine 23.5.2003 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2203/688 Esas,... Ltd. Şti. aleyhine de 18.6.2003 tarihinde ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/779 esası ile dava açtıklarını, her iki davanın da kabulüne karar verildiğini, ... Ltd.

Şti hakkındaki ilamı Şişli 1.icra Müdürlüğünün 2007/21926 sayılı dosyası ile takibe koyduklarını,davacının vadesi gelmemiş çeklerle ilgili temlikten bir gün sonra ihtiyati haciz kararı alarak haciz işlemi yapmasının muvazaalı ve danışıklı olduğunu, eksik harcın davacı tarafından tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun mali inceleme bölümüne göre, dava konusu temliğin borcun kapatılması amacıyla yapılmış mutad bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde gerçek borçlu ... Kimya'nın davaya konu temliği gerçek bir borç olmaksızın diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yaptığı ve diğer davalının da bu durumu bilerek kötüniyetli olarak temlik sözleşmesine konu alacağı temlik aldığı yönündeki iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki iptali istenen temlik tasarrufunun gerçek bir borcun ödenmesine yönelik olup temlik sözleşmesinden sonra da davalılar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı borçlunun dava dışı ... Kimya Mad. Ltd. Şti'ndeki 19.712.137.962 TL alacağını davalı ... Kimya San Ltd.Şti'ne temlik etmesine ilişkin 24.4.2003 tarihli temlik sözleşmesinin bedelsiz, diğer alacaklılar zararına mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu belirterek temlik tasarrufunun iptalini istemiştir.

Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.5.2003-14.5.2003-16.5.2003 ve 20.5.2003 keşide tarihli çeklere istinaden 28.4.2003 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı 1.5.2003 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 8.5.2003 tarihinde tebliğ edildiği, 30.4.2003 ve 1.5.2003 tarihlerinde borçlunun alacaklı olduğu şirketler ile bankalardaki mevduatına 40.000,00 TL alacak için haciz konulması için İİK 89/1 madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır.Haciz İhbarnamesi gönderilen ...

Kimya Mad. Ltd. Şti'ne haciz ihbarnamesinin APS ile 2.5.2003 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan şirketin 6.5.2003 tarihli dilekçe ile takip borçlusu ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti'ne 19.712.137.962 TL borçları olduğunu başka borçları bulunmadığını bu meblağın talebi halinde icra dosyasına ödeyeceklerini bakiye alacak kısmına itiraz

ettiklerini bildirmiştir.İcra Müdürlüğünce paranın 10.7.2003 tarihinde istenmesi üzerine anılan şirket tarafından 19.712.138,000 TL'nin 31.7.2003 tarihinde icra müdürlüğüne yatırıldığı ve aynı gün alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmaktadır.Öte yandan temlik alacaklısı ... Kimya Ltd Şti tarafından ... Kimya Mad. Ltd. Şti aleyhine 18.6.2003 tarihinde ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesine 2003/779 (bozmadan Sonra 2007/67 Esas)esas sayılı dosyası ile 24.4.2003 tarihli temlik sözleşmesinin davalı şirkete 28.4.2003 tarihinde bildirilmesine rağmen ödemenin 31.7.2003 tarihinde icra dosyasına yapılmış olmasının davalı,

dava dışı borçlu ve takip alacaklısı ... şirketi tarafından yapılan muvazaalı işlem olması nedeniyle 19.827 025.498 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini içeren dava açtığı ve davanın kabul edildiği Yargıtay denetiminden geçerek 28.5.2010 tarihinde kesinleştiği ve ilamın 23.11.2007 tarihinde 55.258,70 TL üzerinden takibe konulduğu ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ... Kimya ve Tekstil San ve Tic Ltd.Şti vekili ...

Kimya Ltd. Şti. Tarafından kendilerine ödenen paranın 27.12.2007 tarihinde geri istenmiş olması nedeniyle parayı geri ödemek durumunda kalabileceklerini belirterek dava açmakta hukuki yararları olduğunu belirtmiş ise de ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/67 Esas sayılı dosyasının davacı ... Kimya Ltd. Şti'ne ihbar edilmediği, davacı ... Kimya Ltd. Şti ve dava dışı ... Ltd.Şti tarafından kesinleşen ilam gereği henüz ... Ltd.Şti'ne bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bir an için tasarrufun iptali davasının kabul edilme şartlarının oluştuğu düşünülse bile (Mahkemenin davayı red gerekçesi doğrudur.)tasarrufun iptali sonucu ödenmesi gereken temlik konusu alacak daha önce ... Ltd.Şti tarafından davacı ... Kimya Ltd. Şti'ne ödenmiş olduğundan infaz kabiliyeti olmayan bir hüküm kurulmuş olacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ...

Kimya San ve Tic Ltd.Şti yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi sonucu itibarıyla doğru olmakla beraber vekalet ücretinin nisbi tayın edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi

yargılamanın tekrarının gerektirilir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.