Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3206 K.2012/4137

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.717,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8870 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 25 yıldır Erdemli'de ikamet ettiğini %95 oranında özürlü olduğundan hayvan bakımı yapamayacağını olay tarihinde misafir olarak Muş'ta bulunduğunu, bu konuda kendisiyle birlikte tanık olarak ifade veren ...t'ında hayvanların kendisine (davalı ...'e) ait olmadığını beyan ettiğini hayvanların küpe numaralarından kime ait olduğunun tesbit edilebileceğini kazaya sebebiyet veren hayvanların ablasının eşi İbrahim Yıldız'a ait olduğunu tarım müdürlüğünde kayıtlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

13.11.2009 gün 2009/184-1741 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 3.3.2011 gün 2011/785-1852 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8870 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 4.288 TL asıl alacak ve 33 TL işlemiş faiz toplamı 4.321 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 56.maddesi gereğince "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vuku'una mani olamıyacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur.

Davalı icra takibine itiraz dilekçesi ve önceki hükmü temyiz dilekçesinden itibaren kazaya sebebiyet veren hayvanların kendisine ait olmadığını olayın vuku bulduğu köyde misafir olarak bulunduğunu orada ikamet etmediğini Erdemli'de oturduğunu davacıya sigortalı aracın önüne çıkan hayvanların ablasının eşi İbrahim Yıldız isimli şahsa ait olduğunu savunmuştur.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan 5.10.2011 tarihli oturum da davalı yine olay tarihinde Gökyazı köyünde misafir olduğunu, hayvanların İbrahim Yıldız'a ait olduğunu ifade etmiş, mahkemece aynı oturumda davalıya delillerini bildirmesi için 30 gün kesin süre verilmiş, davalı aynı tarihte dosyasına havale edilen dilekçesinde olay tarihinde misafir olarak Muş'un köyünde bulunduğunu, bu konuda kendisinin ve tanık ...'ın Muş'ta ifadelerinin alındığını hayvanlarla ilgisinin olmadığını hayvanların küpe numarasından kime ait olduklarının tesbit edilebileceğini hayvanların tarım müdürlüğünde ... adına kayıtlarının olduğunu belirtmiş bir sonraki (16.12.2001) tarihli) duruşmada kendisinden delil istendiğini anlamadığını o nedenle delil ibraz edemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının kesin süre içinde delil bildirmediği davalı merakından olaya bakmaya gittiğini belirtmişsede olay yerinin geçerken uğranılacak bir yer olmadığı, davalının hayvanların yanında olduğu ve sahibi olarak tutanağı imzalandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında davalının hayvan sahibi olduğuna dair imzalanmış bir tutanağa rastlanmamıştır. Kaza tesbit tutanağında davalı hayvan sahibi olarak yazılmış, ancak bu tutanak görevlilerince imzalanmış olup davalının imzası bulunmamaktadır. Davalı kendisine tanınan kesin süre içinde 5.10.2011 tarihli dilekçesinde Muş'ta ifadelerinin alındığını, hayvanla ilgisinin olmadığını köyde misafir olduğunu, hayvanların İbrahim Yıldız'a ait olup kendi adına kayıtlı hayvan bulunmadığını belirtmiş olup bunlar davalının dayandığı delillerdir.

Bu durumda mahkemece davalı tarafından verilen 5.10.2011 tarihli dilekçede bildirdiği Muş'ta verilen ifadelerle ilgili dava dosyası olup olmadığı hususunun davalıdan sorularak varsa ifade tutanaklarına ilişkin dosyanın getirtilmesi aynı olaya ilişkin hazırlık soruşturması veya ceza davası bulunup bulunmadığının araştırılması mahkemece kararında belirtilen davalının hayvanların sahibi olduğuna dair imzalı belgenin getirtilmesi, davalı adına olay tarihinden önce ve olay tarihi itibariyle kayıtlı hayvan olup olmadığının merciileri nezdinde soruşturulması kaza tesbit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.