Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3274 K.2012/10559

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/22666 sayılı takip dosyasından 15.4.2011 tarihinde haczedilen halıların müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinde daha önce borçlu şirket faaliyet gösterirken borçlu şirketin mali krize girmesi nedeniyle alacaklıların yaptırdıkları hacizler sonucu borçluya ait malların açıkartırma ile satıldığını, işyerinde borçluya ait hiçbir malın kalmadığını, boş kalan işyerinin müvekkilince kiralanarak kullanılmaya başlandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, daha önce de aynı adreste 20.9.2010 tarihinde haciz uygulanarak mahcuzların borçluya yediemin olarak bırakıldığını, haciz ve muhafaza için tekrar gidildiğinde borçlunun çalışanı tarafından işyerinin davacıya devredildiğinin beyan edildiğini, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen borçlu ... duruşmada, haciz adresinde faaliyet göstermediğini, işyerinin davacıya devredildiğini, işyerinde bulunan menkullerin de davacıya

../... -2- 2012/3274 2012/10559

devredildiğini, malların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece haczin borçlu şirketin ticaret sicili adresinde yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ancak işyerinin borçlu tarafından 22.12.2010 tarihinde boşaltıldığı, adresin boş olarak davacıya teslim edildiği, borçluya ait malların icra kanalıyla satılması nedeniyle adreste borçlunun hiçbir malının kalmadığı, borçlu çalışanının aynı işkolunda faaliyet gösteren davacının yanında çalışmaya devam etmesinin organik bağı göstermeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 15.4.2011 tarihinde takibin dayanağı olan senetlerde yazılı olan ve borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmıştır. Aynı adreste daha önce de 20.9.2010 tarihinde borçlu ...'ın huzuruyla haciz işlemi gerçekleştirilmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacının dayandığı faturalar borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıdığı gibi mallarda misli nitelikte olduğundan ayırt edici özellikleri yoktur. Mahkeme kararına dayanarak yapılan bilirkişi raporunda da dava dışı ... Halı Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 12.1.2011 tarihli faturada belirtilen malların (116,15 m2 el dokuma ... halının) haczedilen 80 m2 halının bir kısmına ilişkin olabileceği kalan 63,85 m2 halıyı yansıtmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda karine aksinin davacı 3.kişi tarafından isbat edildiğinden söz edilemez.

Kaldı ki, haciz adresinde davacı 3.kişiden önce borçlunun faaliyet gösterdiği davacının borcun doğumundan sonra 22.12.2010 tarihinde haciz adresinde faaliyete başladığı sabittir. Borçlu ...'ın haciz adresinin ve malların fatura karşılığı davacıya devredildiğine dair dosyada beyan bulunduğu gibi bu durum yapılan zabıta araştırması sonucunda da tespit edilmiştir. Davacı ile borçlu arasındaki ilişki işletme devri niteliğindedir. İİK.nun 44. ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişi işletmenin borçlarından da sorumlu- ../...

-3- 2012/3274 2012/10559

dur. Mahkemece bu husus gözden kaçıralarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.