Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3307 K.2012/4940

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2009/2628 sayılı takip dosyasından haczedilen borçluya ait hesap üzerinde müvekkili bankanın rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu hakkında 10.3.2009 tarihinde başlatılan takipte davacı 3. kişi bankaya yazılan 14.4.2009 tarihli yazı ile borçlunun hesaplarına haciz şerhi konulmasının istenildiğini, davacının 21.4.2009 tarihli yazılı ile hesaptaki para üzerinde rehin haklarının bulunduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı banka ile borçlu arasında imzalanmış bir rehin sözleşmesi bulunmadığını, davacının sunduğu genel kredi sözleşmesinin bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu Cersoy İnş. Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Davacı 3. kişi vekili 23.2.2010 tarihli dilekçe ile davalı borçlu ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Mahkemce davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın borçlunun hesaplarındaki para üzerinde rehin hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına davalı

... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi banka ile davalı borçlu Cersoy İnş. Ltd.Şti arasında imzalanan 19.10.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 8, 9, 10, 11 ve 64. maddelerinde ve 27.1.2009 tarihli yeniden yapılandırma sözleşmesinde davacı bankanın borçlunun her türlü hak ve alacakları üzerinde rehin, takas, mahsup vs. haklarının bulunduğunun hükme bağlanmış olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak, davanın kabulüne karar verilmiş olsa bile borçlunun hesapları üzerinde davacı bankanın rehin hakkından sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun gecici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.