Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3314 K.2012/9134

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; araç kiralama işi yapan müvekkiline ait ... plakalı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu zarar verdiğini, araçta 2.137,43 TL'lik hasar ve 1.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresince kiraya verilememesi nedeniyle 318 ... karşılığı 636,00 TL kira gelir kaybına uğradığını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 3.137,43 TL tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza, sigortacıdan dava; 636,00 TL gelir kaybının ise işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; dava öncesi tazminatın ödenmesi hususunda davacının müvekkiline müracaat etmediğini, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, değer ve gelir kaybı isteminin sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... katıldığı celsede; zararı sigortanın ödemesi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.437,43 TL maddi hasar tazminatının tüm davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemez.

Somut olayda; Davacı vekili, 636,00 TL tutarındaki gelir kaybının davalı ... Nakliyat Teks. Gıda Oto Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsilini talep etmiş, Mahkemece 300,00 TL tutarındaki gelir kaybının tüm davalılardan tahsiline karar verilmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulmuştur. Bu itibarla, yukarıda sözü edilen usul hükmü gereğince yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, hüküm altına alınan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderleri kalem kalem gösterilmediği gibi, davalı sigortacı yönünden hasar ve değer kaybı istemleri kabul edilmekle, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin oran dahilinde tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı sigortacının diğer davalılar ile birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.