Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3342 K.2012/6258

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı 3. kişi, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15839 Takip sayılı dosyasından 10.3.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 9.3.2010 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlunun 27.7.2009 tarihli dilekçesinde mal beyanı olarak bildirdiği i ... plakalı aracı satmasının mal kaçırma amacıyla yapıldığından satışın İİK 278 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu,satış işlemi trafik kayıtlarına işlenmediğinden yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı, davalı alacaklı tarafından 3.kişinin kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ise de ispat edilemediği, 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabülü gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, haczin fekkine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.