Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3359 K.2012/3928

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Nazilli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2065 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Yenipazar İcra Müdürlüğü’nün 2006/67 sayılı Talimat dosyasında yapılan 07.08.2006 günlü hacze konu küçük baş hayvanların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun bekar olup babası olan üçüncü kişi ile oturmadığını, haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, borçlunun hacizden 3–4 ay kadar önce evine gelip gitmediğini, ancak bu tarihten sonra devamlı olarak üçüncü kişi ile birlikte oturduğunun belirlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin borçlu ile oturmadığını, adresinin meçhul olduğunu beyan ettiği, dinlenen tanıkların da davacının iddialarını doğrulayan açıklamalar yaptıkları“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; temyiz incelemesi neticesinde hüküm, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2008 gün, 16231–8953 sayılı kararı ile öncelikle üçüncü kişi ve borçlunun birlikte oturup oturma-

dığının açıkça belirlenmesi, sonucuna göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun belirlenerek delillerin tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığı, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde haciz tarihinde tarafların bir arada yaşadığı, hacze konu hayvanların bakımının borçlu tarafından yapıldığı, İlçe Tarım Müdürlüğü’nden alınan yazı cevabına göre dava değerinin 4.750,00.-TL olarak kabulü gerektiği“ gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.