Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3408 K.2012/8589

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 20.İcra Müdürlüğünün 2010/11002 Takip, ... İcra Müdürlüğünün 2010/1564 talimat sayılı dosyasından 18.8.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ... Seyahat Tur. İnş. Nak. Tic. A.Ş.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu ve ayrıca ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/428 sayılı muhafazanın önlenmesine dair ilam sunduğunu ve bu nedenle muhafaza işlemi yapılamadığını haciz adresinin borçlu şirkete ait olup borçlu tarafından haciz yapılan otelin ve otelde bulunan malların borçlunun kiracısı olan davacı 3. kişi şirkete devredildiğini, devrin muvazaalı olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine menkullerin tamamının mükliyetinin davalı borçluya aidiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkili şirketin haciz yapılan otelin 2005 yılından beri işleticisi ve tesisteki tüm menkullerin sahibi olduğunu, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, borçlu ile organik bağları bulunmadığını, haciz yapılan otelin borçlu tarafından 26.12.2005 tarihinde dava dışı ... Otelcilik Yat. Tur. Sey. İnş. Tic. ...ne satıldığını ve o tarihten beri de müvekkilinin haciz adresinde işletmeci olduğunu borçlu tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/178 E - 649 K sayılı davasında mülkiyet itilafının sonuçlandırıldığını, dava konusu mahcuzların 2004 yılında borçlunun kiracısı olan

... Plan Tur. İşl./... Tur. Tic. A.Ş. isimli firmalardan satın aldıklarını daha sonra da bunları yenileriyle değiştirdiklerini, davacı ve borçlu tarafından sunulan lising sözleşmesine konu eşyaların haciz yapılan otele getirilmediği gibi faturalarında proforma fatura şeklinde olduğu, borçlunun müvekkili şirket temsilcisi ... ... hakkındaki şikayetiyle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/2201 soruşturma sayısıyla takipsizlik kararı verildiğini, borçlu tarafından aynı konuda açılan davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/223 E – 2010/153 K sayılı ilamıyla reddedildiğini ve davacıyla borçlunun işbirliği halinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, dava konusu haczin yapıldığı otelin üst hakkının müvekkili şirkete ait iken davalı 3. kişi ... ...nin burada kiracı olduğunu, nakit sıkıntısı nedeniyle davalı 3. kişi şirket yetkilisi ... ...ün teklifi üzerine 1.7.2005 tarihinde borçlu şirkete ait hisselerin 1.963.239 adedinin davalı 3. kişi ... ...ye devredildiğini, davalı 3. kişi ve davadışı ... ...nin yetkilisi ve ortağı olan ... ...e verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucu otelin 25.12.2005 tarihinde ... ... tarafından ... ...ye devredildiğini ve ... ...nin kiracılığının devam ettiğini müvekkili ile ... ... arasındaki davaların devam ettiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/428 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını dava konusu mahcuzların birkısmının tesis kurulduğu tarihte bir kısmının ise devam eden yıllarda finansal kiralama yöntemiyle müvekkili tarafından alındığını ve menkullerin üst hakkıyla bereber devredilmediğini, davacı 3. kişi tarafından sunulan faturaların yine ... ...e ait ve paravan şirket olarak kurulan ...

İnşaat tarafından düzenlenmiş olup gerçeği yansıtmadığını belirterek davalı 3. kişi şirketin iddialarının reddiyle menkullerin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle davanın kabulünü savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan otelin tapu malikinin 3.kişi şirket olduğu, davalı 3. kişi şirketin haciz yapılan otelin ve tesisin 2005 yılından bu yana işletmecisi ve menkullerinde maliki olduğu ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığı yönündeki iddianın istihkak davasıyla ilgili olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, incelenen devir işlemleriyle birlikte devir işlemlerinin 5.000.000 TL ye gerçekleştirildiği ayrıca devir işlemleri yapılırken özel

sertifikalara dayalı kuruluşlar olarak devirlerin yapıldığı muvazaa iddiasının kesin ve inandırıcı görülmediği ayrıca bu konuyla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı da gözönüne alınarak davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu haczin davalı 3.kişinin adresinde ve huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olup aksinin kesin ve güçlü delillerle davacı alacaklı tarafından ispatlanamamış olmasına, dava konusu haciz adresindeki otel ve içindeki menkullerin takip konusu borçtan dokuz ay önce borçlu tarafından davalı 3.kişinin ortağı olduğu dava dışı ...

A.Ş'ne satılmış olmasına, davacı alacaklı tarafından yaptırılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/80 D.İş sayılı dosyası ile davalı 3.kişi tarafından yaptırılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/428 Esas sayılı doyasındaki tespit raporlarından dava konusu mahcuzların davalı 3.kişiye ait olduğunun tesbit edilmiş olmasına, davalı borçlu tarafından dava konusu haciz yapılan otelin satışının iptali amacıyla açılan davanın ...