Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3413 K.2013/3557

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17564 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sultanhisar İcra Müdürlüğü’nün 2009/179 sayılı Talimat dosyasında yapılan 14.04.2009 ve 25.06.2009 günlü hacze konu domates ürününün davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçluya ait serada yetişen iki yıllık ürünün davacı tarafından sözleşme ile satın alındığını, teslim alınan ürün karşılığında bedelini ödeyerek fatura alındığını, mahcuzun çürümesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, muhafaza için gidildiğinde dava konusu ürünün yerinde olmadığının tespit edildiğini, davanın konusunun kalmadığını, aynı mahcuzla ilgili İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nde de 2009/760 Esas sayı ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, steril ortamda üretilip yetiştirilen domateslerin haciz işleminden sonra aradan geçen uzun süre içinde hastalık kaparak bozulduğunu, diğer yandan olgunlaşan domateslerin toplandığını ancak muhafaza yapılmadığından çürüdüğünü belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının borçluya ait serada yetişen domates ürününü iki yıllığına satın aldığını iddia ettiği, ancak sunulan sözleşmenin adi nitelikte olup, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, ödeme ile ilgili sunulan belgelerin ise ilk haciz tarihinden sonra düzenlendiği, ürünün satışı yapılmadığından çürüdüğü, davanın konusunun kalmadığı” gerekçesi ile konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.