Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3434 K.2012/4780

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;dava konusu aracın davalı ... tarafından dava dışı dördüncü kişiye satıldığından ve dava bedele dönüştüğünden davalı ... yönünden aracı elden çıkardığı tarihteki bedeli konusunda bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda borçlu ile diğer davalı ... arasındaki dava konusu 2.11.2005 tarihli tasarrufun tarafların kardeş olması ve davalı ...'in, borçlu kardeşinin durumumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 278/1-2 ve 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu, davalı ...'in dava konusu aracı 22.5.2006 tarihinde dava dışı ...

Baştürk'e sattığından davanın İİK 283/II maddesi gereğince bedele dönüştüğü, bilirkişi raporuyla aracın davalı 3.kişi tarafından elden çıkarıldığı 22.5.2006 tarihi itibarıyla piyasa değerinin 16.750,00 TL olarak belirlendiği, infaz kabiliyeti olmaması bakımından davalı borçlu ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'nın takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 16.750,00TL miktarında nakten tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı borçlu ile kadeşi davalı ... arasındaki dava konusu aracın satışına ilişkin 2.11.2005 tarihli tasarruf tarafların kardeş olması ve davalı 3.kişini borçlunun durumunu ve amacının bilibilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 278/1-2 ve İİK 280 maddeler gereğince iptale tabidir.

Dosyada mevcut 22.10.2007 tarihli Hatay Hassa Noterliğinin araç satış sözleşmesinden dava konusu ... plakalı aracın yeni pakası ...

(2004 model renault clıo sym authen 1.4 model) olmakla davalı ... tarafından dava dışı ...'a satılmış olduğu ve ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığından İİK 283/2 madde gereğince davalı ... tarafından dava konusu aracın dava dışı ...'a satıldığı 22.10.2007 tarihindeki bedeli yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak bilirkişi tarafından belirlenecek değerin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava konusu araca ve davalılara ait olmayan 22.5.2006 tarihli İsmet Hakan Kadirhan tarafından ...

Baştürk'e satılan ... plakalı 1997 model ...araçla ilgili 22.5.2006 tarihindeki değer yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş dava konusu ... plakalı araç 8.11.2005 tahinde ... plakayı aldığından ... plakalı 2004 model renault clio sym authen ... motor seri nolu, ... şase nolu araçla ilgili 22.10.2007 tarihindeki değeri yönünden bilirkişiden ek rapor alınak davalılar arasındaki 2.11.2005 tarihli tasarrufun iptaline, davalı ... dava konusu aracı 22.10.2007 tarihinde elden çıkardığından elden çıkardığı 22.10.2007 tarihindeki bilirkişi tarafından belirlenecek değerin takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsiline karar vermekten ibarettir.