Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3444 K.2012/5143

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ve ...'ya yapılan satışlar yönünden davanın kabulüne, ...'e yapılan satış yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Aydın ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular Aydın ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Aydın ve Suzan'ın üzerlerine kayıtlı araçlarını mal kaçırma amaçlı davalılar ..., ... ve ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Aydın, ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu Aydın ile davalı ...'ın kardeş oldukları ve taraflar arasındaki satışın batıl olduğu, davalı ...'un ise borçlular Aydın ve Suzan ile aynı beldeden oldukları, mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davalının dava konusu aracı dava dışı kişiden aldığı, borçlulardan almadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Aydın ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin 26.3.2012 havale tarihli dilekçesi içeriğinden davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre, karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.