Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3449 K.2012/10315

...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10629 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.11.2010 günlü hacze konu makinenin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuzun ise bedeli ödenerek hacizden 3–4 ay kadar önce borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçluya ait iki adet makinenin görüldüğünü, faturası sunulmayanın haczedildiğini, istihkak iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket) yetkilisi, haciz mahallinde görülen iki adet makineyi de üçüncü kişiye sattıklarını, ancak ödemenin tamamının yapılmadığını, mahcuzun kendilerine ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yerde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, bu sırada borçlu şirket yetkilisinin de hazır bulunmadığı, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulüne, yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve tazminat ile ilgili kısmı yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2012/3449 2012/10315

1-Somut olayda İİK.nun 97/15 maddesi uyarınca üçüncü kişi lehine tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşullar gerçekleşmediğinden davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, üçüncü kişinin İİK.nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz sırasında üzerinde borçlu firmanın unvanı yazan iki adet pres makinesinin bulunduğu tesbit edilmiştir. Buna göre somut olayda İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.

İspat yükü altında olan üçüncü kişi borçlu gibi tekstil alanında çalışmakta olup mahcuzlardan birisine yönelik hiç bir delil ileri sürmemiş, diğeri için sunduğu 22.5.2010 tarihli fatura ise borçlu tarafından takibe konu bonunun keşide tarihine yakın tarihte düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

İstihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik güçlü deliller sunulamadığı için davanın reddi yerine maddi ve hukuki yanılgı ile kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.