Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3473 K.2012/3930

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/39193 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1072 Talimat sayılı dosyasında yapılan 21.12.2009 günlü haczin yapıldığı iş yerinin 08.12.2009’da içindeki mallarla birlikte üçüncü kişi tarafından devralındığını, mahcuzlarla borçlunun ilgisinin bulunmadığını, haczin geçici olarak dükkânda bulunmadığı sırada borçlunun huzurunda yapıldığını, bunu 07.01.2010’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın hacizden sonraki 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı yapıldığını, ayrıca devirle ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediğini, BK’nun 179.maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “hacizde hazır bulunan takip borçlusunun, iş yerinin başkasına ait olduğu yönünde beyanda bulunmadığı, hacizden önce iş yerinin devralındığı gerekçesi ile istihkak davasının açıldığı, buna ilişkin vergi levhası ve faturanın sunulduğu, tanık dinletildiği, delillere itibar edilmediği" gerekçesi ile

davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir

Somut olayda üçüncü kişi iş yerini hacizden önce devraldığını, geçici olarak dükkânda bulunmadığı sırada haczin yapıldığını belirtmektedir. 720 adet tavanın fiilen muhafaza altına alınmasından 15 gün sonra hacizden haberdar olduğunu iddia etmesi genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı için davanın, öncelikle süre aşımından reddi gerektiği düşünülmeden işin esasına yönelik değerlendirme ile karar verilmesi hatalı ise de: sonuç itibarı ile verilen karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.