Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/357 K.2012/4047

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/14431 Takip, Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2103 talimat sayılı dosyasından 29.9.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiş, 15.10.2008 tarihli dilekçesi ile de haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları teminat mektubu faizi, yediemin ve nakliye ücreti ile makinaların kurulum ücreti olmak üzere tüm zararları konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tazminat olarak davalı alacaklıdan tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı borçlular,savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne,dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçluların, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır. Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (20.551,00 TL)üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla olan mahcuzların (35.000,00TL)değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.