Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3621 K.2012/6120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu kamyonun tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, davacının yaralanarak bir ayağını kaybettiğini belirterek asıl davada 5.000.00 TL araç hasarı ve 10.000.00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 15.000.00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000.00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada ise bâkiye 11.850.00 TL araç hasarı ve ıslâh ile artırılmış toplam 84.419.34 TL maluliyet tazminatının tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 06.11.2008 tarih, 2008/9284 – 12436 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak

yapılan yargılama sonunda, davalı ... şirketinin bozmadan sonra yaptığı ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 11.850.00 TL araç hasarı ve 84.419.34 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 96.269.34 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi 35.000.00 TL’ndan sorumlu olarak) faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 5.000.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .... Şti. vekili ile davalı ...’ın aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş., zarara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, trafik sigortasının teminat limiti araç başına maddi 5.000.00 TL, kişi başına sakatlanma 50.000.00 TL, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının teminat limiti tefriksiz 20.000.00 TL’dır.

Davalı ..., ilk karara istinaden 5.000.00 TL araç başına maddi teminat limiti ile sakatlık teminatından 10.000.00 TL’nı fer’ileriyle ödediğinden, trafik sigortasından kalan 40.000.00 TL ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasından 20.000.00 TL olmak üzere toplam 60.000.00 TL sakatlanma tazminatından sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece, 35.000.00 TL’ndan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep ettiğine göre, mahkemece, bu davalı yönünden reddedilen kısım bulunmadığı halde A.A.Ü.T. uyarınca lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını

gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

4-Birleştirilen davada, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, hükmedilen tazminata talep gibi avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.