Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3662 K.2013/6477

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2011/187 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait evdeki eşyaların borçlunun borçlarından dolayı haczedildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahalde borçlunun ve borçluya ait şirkete ait evrakların bulunduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davacının 3 seneden beri ailesi ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini, davacnın eşinin şirketinde danışmanlık yaptığı zaman zaman birbirlerinin ihalelerine girdikleri ve bu nedenle evrakların mahalde bulunduğunu, haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ait evrakların bulunduğu, Nüfus kayıtlarına göre adresin borçlunun ikametgah adresi olarak görüldüğü adreste yapıldığı mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu faturalarda ayırt edici özellik bulunmadığı ve tanık anlatımlarının soyut düzeyde kaldığından, karine aksi ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.