Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3674 K.2013/1020

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazı 4.11.2010 tarihinde eşi davalı ...'ya, iki adet taşınmazı da aynı tarihte kayınbiraderi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu iki parça taşınmazı 35.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı tarafından dava şartı olan kesin aciz belgesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaları elinde kat'i (İİK 143) veya geçici aciz belgesi(İİK 105) bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava şartı olup mahkemece res'en araştırılmalıdır.

Bu tür davaları elinde geçici (İİK madde 105)veya kat'i aciz belgesi (İİK madde 143)bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır.

Mahkemece, davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ... verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunmamıştır. Borçlunun, bulunan ve icraca haczedilen mallarının takdir edilen kıymetlerine göre alacağı karşılamaya yetmediğini belirten haciz tutanağı İİK'nin 105/2 maddesi gereğince geçici aciz belgesi niteliğindedir.

Somut olayda, hakkında ... takibi kesinleşen borçlu ... tarafından bildirilen mal beyanı dilekçesindeki taşınmazlarının ... takdiri yapılmış ve takip konusu alacağı alacağı karşılamadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında borçlunun maaşındaki haczin de takip konusu alacağı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Borçlunun evinde ve huzurunda yapılan 15.2.2011 tarihli haciz tutanağından haczi kabil maddi değerli menkul malının olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

O halde davalı borçlunun ikametgah adresinde yapılan 15.2.2011 tarihi haciz tutanağının İİK 105/2 maddesi gereğince geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esas yönden incelenmesi ve davalılar arasındaki tasarrufların İİK 277, 278, 279 ve 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre ... verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.