Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3724 K.2012/9999

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalıların araç sahibi, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 04/06/2005 tarihinde karayolundaki bariyerlere çarparak 5.388,98 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve sigortacı yönünden poliçe ilimitiyle sınırlı olmak kaydıyla zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; Müvekkilinin davalı aracın Trafik Sigortacısı ve poliçe teminat limitinin 5.000,00 TL olduğunu, davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... katıldığı celsede; Diğer davalı şirketten uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı çekicinin lastiğinin patlaması üzerine kazanın meydana geldiğini, kazada kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tekstil Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tabligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 4.580,63 TL tazminatın davalı sigortacı yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 04.08.2005, diğer davalılardan 04.05.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.