Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3727 K.2012/9669

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ...’in maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip 7.665,02 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili husumete ve hasara itiraz edip sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek araç mahrumiyetinin poliçe teminatında olmadığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, araç maliki olmayan davacının dava açma hakkı olmadığını bildirip kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.973,50 TL alacağın olay tarihi 14.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilen 90,00 TL’lik araç mahrumiyeti zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı sigorta şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değildir.