Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3765 K.2012/8283

Taraflar arasındaki istihkak ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptaline yönelik davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2010/923 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkilince borçludan noter sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı hareket ettiklerini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise noter satışının borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını, davacı ile borçlunun birbirlerini tanıdıklarını, alacaklıyı zarara sokmak amacıyla bu tasarrufun yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, dava konusu aracı 2008 yılında galericiye sattığını davacının da galericiden satın aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece haczin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği davacının borçlunun kötü niyetini bildiğinin ve davacı yararına olan karini aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davası ile İİK'nun 97/17.maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Istihkak ve tasarrufun iptali davalarında dava konusu mahcuzların değeri ile takip konusu toplam alacak değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücret ve yargılama masrafına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip konusu toplam alacak değeri 5.226,00 TL olup mahcuz aracın kasko satış değerinden daha az olduğundan bu değer üzerinden vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesi gerekirken fazla miktarlara hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.