Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3774 K.2012/6269

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... Gastronomi Trz. San. ve Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalılardan ...’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı .... Gastronomi, Trz. San. ve Tic. ...ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizce borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyulduktan davalılar Mümin Canbaz ve Muharrem Açık vekillerinin aynı nedenle ve aynı tasarrufa ilişkin olarak açmış oldukları dava dosyaları eldeki bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra yapılan üçüncü kişi olan şirketin borçlunun durumunu bilebilecek durumda olması nedeniyle dava-

nın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak ve davalı .... Gastronomi Trz. San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi olan davalı şirketin borçlu davalının kiracısı olması, davalı şirket yetkilisinin tanık olarak alınan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre davalı .... Gastronomi Trz. San. ve Tic....nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılması yanında tasarrufa konu malın ticari işletme olması nedeniyle İİK.nun 280/son maddesinde öngörülen karinenin aksini ileri sürüp kanıtlayamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... Gastronomi Trz. San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında karar harcı ve vekalet ücretinin tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının dayanağı alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece bu ilke uyarınca davacı alacaklıların daha az olan ve aciz vesikasına bağlanan alacak miktarları üzerinden karar harcı ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken 2011/146 ve 2009/88 esas sayılı davalar yönünden taşınmazın tapuda gösterilen satış bedelinin,

2010/62 esas sayılı dava dosyasında ise asıl alacak miktarı üzerinden karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.