Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/378 K.2012/5260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulünne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sürücü, işleten ve ZMSS'cısı oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre müvekkilinin aracında 2.000 TL değer kaybı 375 TL ulaşım gideri, 7.542,30 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 9.917,30 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğunu, ulaşım giderinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek şimdilik 7.500 TL.nın (davalı ... ulaşım zararı hariç gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olay tarihinde babasına ait araçla yan sokaktan ana yola gireceği sırada, yolu kontrol ederken davacı aracının kendisinin yönetimindeki araca çarptığını, ehliyetinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ..., aracın kendisine ait olduğunu, diğer davalı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, değer kaybı ve ulaşım giderinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.433,84 TL tazminatın davalılar ... ile ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Güneş Sigorta A.Ş.nin ikame araç bedeli dışındaki hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş zarar veren davalı taraf aracının ZMSS şirketidir. ZMSS şirketi gerçek zarar kapsamı içinde bulunan değer kaybı zararından sorumlu ise de, dolaylı zararlardan sayılan ulaşım gideri veya araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ulaşım gideri zararı toplamı olarak şimdilik 7.500 TL.nın davalılardan tahsilini, davalı ... şirketinin ulaşım gideri hariç diğer zararlardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda davacı taraf aracında 7.542,30 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacının 10 günlük tamir süresince günlüğü 25 TL.den 250 TL ulaşım gideri bulunduğu, davalı tarafın olayda %80 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece 7.542,30 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, 250 TL ulaşım gideri toplamı 9.292,30 TL.nın %80 kusur oranına isabet eden 7.433,84 TL.nın (ulaşım gideri zararının %80'ine isbet eden 200 TL hariç) 7.233,84 TL.sından davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna, kalan 200 TL ulaşım gideri zararının davalı ... dışında kalan diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı Güneş Sigorta A.Ş.nin ZMSS poliçe limiti, maddi zararlarda araç başına 17.500 TL olup dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ulaşım gideri hariç diğer zararlardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi talep edilmiştir.

Sigorta şirketi hakkında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile dava açılmış olmasına göre mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı Güneş Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davada vekille temsil edilen tek davalı olan davalı Güneş Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiş olup bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek

gerekmiştir.