Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3803 K.2013/4151

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalı tarafından ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı aracın 27/09/2004 tarihinde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği ... tarafından araç malikinin murisleri olan müvekkilleri hakkında açılan davaya istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkillerinin maddi tazminat yönünden toplam 9.580,00 TL ödeme yaptığını, davalının da icra dosyasına 4.942,00 TL ödediğini ileri sürerek, 9.580,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 18/02/2009 tarihinde 4.942,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 5.067,42 TL’nin 30/04/2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK’nun 110. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.7 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu Kocaeli Mahkemelerinin yetkili bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı zarar görene ödenen maddi tazminatın kendi sigortacısından tahsiline ilişkindir. Davalı sigortacı, Ardahan İcra Müdürlüğünün 2008/813 sayılı dosyasına 18/02/2009 tarihinde kısmi ödeme yapmış ve bilirkişi raporunda da 18/02/2009 ödeme tarihine göre hesaplama yapılmıştır. Bu halde, mahkemece, ödeme tarihi 30/04/2009 tarihi olarak belirtilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.