Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3848 K.2013/2895

Taraflar arasındaki tazminat-rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı Liberty Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Liberty Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Liberty Sigorta, ...,... vekili, tüm kusurun davacıda olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı Liberty Sigorta vekili karşı dava dilekçesinde, aracın kasko poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen 1.999,76 TL hasar bedelinden şimdilik 1.400 TL.nin asıl dava davacısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre, 6100 sayılı HMK.nda davacının yatırması gerekli avansın yatırılmasının dava şartı olarak belirtildiği, dava şartının noksanlığı halinde bunun tamamlanması için verilen kesin sürede eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin düzenlendiği, davacının verilen kesin süre ve ihtara rağmen gider avansını karşılamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı Liberty Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik ve manevi tazminat istemine, karşı dava araç hasarının tahsiline ilişkindir.

Davalı, kazalı aracın hem ZMSS hem de kasko sigortacısı olup davalı vekili tarafından ödenen araç hasarının rücuen tahsili amacıyla asıl davaya cevap süresi içerisinde harç yatırılarak asıl davanın davacısı aleyhine karşı dava açılmış, mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine karar verilirken karşı dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece karşı dava yönünden yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli olmamıştır.