Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3878 K.2012/13545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... .... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacı ...vekili Av. ... ve davalı ... .... Mad. İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... ... ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparka bırakıldığını ve otopark görevlisi olan davalı ...'a teslim edildiğini, davalının ihmali davranışları nedeniyle aracın otoparktan çalındığını, 235.000,00 TL zarar bedelinin 06.11.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili; Suçun işlenmesine ve zararın oluşumuna araç maliki şirket yetkilileri ile çalışanlarının da dahil olabileceği kuşkusunun doğduğunu, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile ıslah doğrultusunda; Davanın kabulü ile, 235.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 06.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 225.000,00 TL'nin ise davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı sigortalı aracın davalıya ait otoparktan çalındığını iddia etmiş, davalı ise, araç maliki olan şirket ortakları arasında ihtilaf bulunduğunu, bu ihtilaf sebebiyle aracın şirket ortak veya çalışanlarının eylemi sonucu ortadan kaybedilmiş olabileceğini savunmuş, bu iddalarının ispatına yönelik delil dilekçesinin ekinde sigortalı araç maliki ...

AŞ. tarafından kaleme alınan 28.09.2009 tarihli yazıyı ve tanık deliline dayanmış, mahkemece 26.03.2010 tarihli celsede tanık dinletme istemi reddedilmiştir. Davalının savunmasında bildirdiği olayları tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın tanık dinletme istemi reddedilmek suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece davalının tanıkları usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Halefiyete dayalı rücu davalarında sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle gerçekleşen riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi, aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir.

Somut olayda davacı vekilince ibraz edilen "Çalınma İbraname" başlıklı belgede tarih bulunmamaktadır. Dolayısıyla sigortalıya hangi tarihte ödeme yapıldığı belli değildir. Mahkemece de, faizin başlangıç tarihi olarak kabul edilen 06.10.2008 tarihinin neye göre belirlendiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece ödeme tarihini içerir belge ibraz ettirilmeksizin karar verilmesi hükmün bozulmasını gerekmiştir.

3- Kabule göre de; dava dilekçesinde 06.11.2008 tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, HMK.'nun 26. maddesi hükmüne aykırı biçimde talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 06.10.2008 tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.