Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3896 K.2013/11654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik sigortacıları oldukları iki araçtan önce birisinin daha sonrada diğerinin, müvekkillerinin çocuğu olan küçük Kübra Karataş'a çarparak ölümüne neden olduklarını belirterek müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketleri poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Deposu A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...

2012/3896

2013/11654

Karataş için 1.753,54 TL, davacı ... için 1.327,98 TL olmak üzere toplam 3.081,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmalarına, tazminata davalılar ..., ... ve ... Deposu A.Ş yönünden olay tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda rapor alınmamıştır. Her ne kadar ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alındığı belirtilmişse de, bu raporda asli-tali kusur nitelendirilmesinin yapıldığı, oran belirtilmediği, kaldı ki ceza dosyasında verilen hükmün davalılar (sanıklar) ... ve Ali Özçelik tarafından temyiz edilmiş olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası sureti ile birlikte dosyasının trafik konusunda uzman bilirkişi kuruluna sevk edilerek kusur oranlarının belirlenmesi hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.