Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3907 K.2013/691

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ...... 523,565 2164 parselde kayıtlı taşınmazlarının .../... hissesini, 2271 parsel nolu taşınmazın .../96 hissesini ........2005 tarihinde amcası davalı ...'e, ...'nın da 523 ve 2164 parselleri ........2005 davalı ...'a, 565 ve 2271 parselleri de ........2005 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazların devir tarihindeki gerçek bedellerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili Seferihisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazların başka bir alacaklı tarafından açılan davaya konu olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davacının borçlunun sattığı diğer taşınmazlar için açtığı tasarrufun iptali davaları bulunduğunu dava konusu taşınmazları alacağa mahsuben alıp ihtiyaç nedeniyle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... dava konusu taşınmazları davalı ...'dan olan alacağına mahsuben ipotekli olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlarla ilgili başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası kabul edildiğinden ve hükmün kesinleştiğinden bu davada verilecek iptal kararının infaz kabiliyeti olmayacağından davanın konusuz kaldığını, davacının borçlunun sattığı diğer taşınmazlarla ilgili açtığı tasarrufun iptali davaları kabul edildiğinden alacağını anılan kararlar gereğince tahsil edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ...'in borçlunun amcası olması, davalı ...'in borçlu ile ticari ilişkisini bulunması, davalı ... .......'ın borçlu ile aynı yerde oturması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, 523 ve 2164 nolu parsellerin düşük bedelle satılması nedeniyle borçlunun diğer davalılarla birlikte hareket ederek muvazaalı satışlar ile alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı tarafından aynı alacaklı ilgili olarak (... ....... Müdürlüğünün 2005/1789 sayılı takip dosyası) davalı borçlu ... ile dava dışı davalılar ... ve Sadık Keskinkılıç aleyhine açtığı tasarrufun iptali davası ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/222 Esas-2010/124 Karar sayılı ilamı ile; davalı borçlu ... ile davalı ..... aleyhine açtığı tasarrufun iptali davası ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/169 Esas 20010/123 karar sayılı ilamı ile kabul edildiğinden anılan dosyadan verilen kararların infazı halinde bu dosya ile tahsilde tekerrür etmemek üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hükümde bu yönde açıklık bulunmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilme-

si yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.