Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3920 K.2012/9882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta pert olacak şekilde hasara neden olduğunu, kasko sigortasınca yapılan ödeme ve hurda aracın satışından sonra karşılanmayan zararının kaldığını ileri sürerek, bakiye 10.500,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 10.500,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı ...'un aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı taraf davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, mahkemece gerçek zararın belirlenmesi yönünden, dava dilekçesinde bildirilen ödemeye ilişkin sigorta hasar dosyası getirtilmediği gibi, bilirkişi raporunda tamiri ekonomik olmayıp pert sayılan aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değe-

rinin 28.000,00 TL. olduğu, sovtaj değerinin ise 8.000,00 TL. olduğu belirlenmesine karşın, aracın hurda (sovtaj) bedeli yönünden davacının ibraz ettiği 21.4.2010 tarihli harici satış sözleşmesi ve beyanına bağlı kalınarak araç hurdasının 6.000,00 TL. olarak kabulü ile davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmiştir.

O halde; mahkemece, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının getirtilerek davacının sigortadan tahsil ettiği meblağın kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra, bilirkişi raporu ile belirlenen 28.000,00 TL. rayiç bedelden 8.000,00 TL. sovtaj bedelinin indirilmesi, ondan sonra da sigortadan tahsil edilen meblağın düşülmesi ile belirlenerek gerçek zarara karar vermekten gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde hasar bedelinin zarar sorumlusu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında bu ibareye yer verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Keza, mahkemece kararda kazanın tarihi belirtilmeden olay tarihinden itibaren hükmedilen tazminata faiz yürütülmeside isabetli değildir.