Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3946 K.2012/9641

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8071 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.11.2011 günlü hacze konu makinenin alacaklıya ait faturalı eşya olduğunu, kira sözleşmesi uyarınca borçlunun zilyetliğine bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerektiği konusunda Mahkeme kararının bulunduğunu, triko makinesinin tescile tabi olduğunu, alacaklının sunduğu fatura ve kira sözleşmesinin mahcuzun kime ait olduğunu göstermek açısından yeterli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “alacaklı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği makinenin haczini talep ettiği, davanın istihkak olarak nitelendirilemeyeceğini, mülkiyetin tespiti görevinin İcra Mahkemesi’nin görev alanına girmediğini, İcra Müdürlüğü kararı ile dava açılması konusunda süre verildiğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

..