Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3975 K.2012/13490

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Kadıköy Dr. Azmi ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... ... Kadıköy Dr.... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı olup dava dışı sürücü tarafından davalı hastahane otoparkına park ettiği aracın otoparktan çalınması üzerine davacının sigortalısına ödediği araç bedeli olan 21.600 TL nin rücuan tahsili amacı ile başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara bozma ilamına göre; davalı ...Ltd Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, bu davalının Kadıköy 1.icra müdürlüğünün 2008/1904 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 21.600 TL asıl alacak, 4.478,59 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine, dava konusu araç 4.6.2010 tarihinde raice uygun olarak 22.700 TL.ye davacı tarafça satılması nedeniyle bu bedelin davalı tarafından yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi ile 4.6.2010 tarihindeki 22.700 TL.nin davalı ödemesi olarak icra müdürlü-

ğünce infazda dikkate alınmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hastahane vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hospital Kadıköy Dr... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kasko şirketi kendisine kaskolu aracın çalınması nedeni ile sigortalısına araç bedeli olan 21.600 TL.yi 25.5.2007 tarihinde ödemiş, çalınan araç ise 18.3.2010 tarihinde bulunarak davacıya teslim edilmiştir. Davacı aracı hasarlı halde 4.6.2010 tarihinde 22.700 TL'ye satmış, bilirkişi de satış bedelinin raice uygun olduğunu beyan etmiştir.

Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de asıl alacağa takip tarihinden (13.2.2008) itibaren, aracın davacıya teslim edildiği 18.3.2010 tarihine kadar faiz uygulanmasına ve satıştan elde edilen 22.700 TL.nin de mahsubuna karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.