Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3979 K.2012/8480

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8487 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 19.09.2008 tarihinde haciz konulan... plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile 20.08.2008’de satın alındığını, bu tarihte mülkiyetin davacıya geçtiğini, muvazaalı hareket edilmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (alacaklı) vekili, araç satış bedelinin kasko değerinden düşük olduğunu, ayrıca borçlunun mali durumu nedeni ile mal varlığını davacıya devrettiğini, dava konusu aracın da alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, İİK’nun 280/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunu belirterek istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, karşılık olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının ise kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu araç kaydına ihtiyati haciz kararı uyarınca haciz konulmasından sonra İİK’nun 260/1. maddesi gereğince 10 gün içinde asıl takibe geçilmediği, haczin düştüğü davanın konusunun kal-

madığı“ gerekçesi ile davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve İİK’nun 97/17. maddesi gereğince karşı dava olarak açılan “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz, 10.09.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca konulmuş, alacaklı taraf ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13123 sayılı takip dosyası ile 19.09.2008’de İİK’nun 261/1. maddesinde belirtilen 10 günlük yasal süresi içinde asıl takibe geçmiştir.

Bu koşullarda işin esasına girilerek, taraflarca sunulan delillere göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; takip borçlusuna tasarrufun iptali istemine yönelik karşı dava dilekçesinin tebliğ edilmemesi isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.