Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4001 K.2013/2589

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, 16.04.2009 günü alkollü olan davalının idaresinde iken ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, aynı araçta yolcu olarak bulunan ....’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına 17.312,88 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 151,58 TL ambulans ücreti ödendiğini, sigortalı araç sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, toplam 17.464,64 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise, kaza sonucu yaşamını yitiren ...’ın uzaktan akrabası olduğunu, olay günü ...’in kendisini telefonla arayarak düğün hazırlığı nedeniyle eşyalarını aracı ile evine taşımasını istediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, buluştuklarını ve birlikte içki içtiklerini, sonrasında yola çıktıklarını, dava konusu olayın, hatır taşıması niteliğinde değerlendirilmesi,Borçlar Kanunu’nun 43. ve 44. maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile 17.464,64 TL nın 20.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; desteğin, arkadaşı olan ve kendisi gibi alkollü olan davalının aracında hatır yolcusu olarak taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır.

Destek, davalı yanın aracına ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararının söz konusu olduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir.

Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış ise yargıcın tazminatın tutarından uygun bir miktar indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda destek alkollü olduğunu bildiği davalının kullandığı araca binmekle zarar doğuran eyleme katkıda bulunmuştur.

Şu durumda; yerel mahkemece, belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarından, hatır taşıması nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43, desteğin alkollü sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle de aynı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılması gerekirken, yukarıda açıklanan yasa maddeleri kapsamında, yolcu ile sürücü olan davalının yakınlığı, hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, desteğin bölüşük kusurunun varlığı, somut olayın özel şartları göz önüne alınmadan, araştırılmadan ve tartışılmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul, yasaya ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.