Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4023 K.2012/10812

...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2005/1021 sayılı dosyasından, 30.07.2009 tarihinde,davacıya ait işyerindeki 1 adet... Bilgisayar ve 1 adet Toplama bilgisayarın haczedildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tam dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, ...marka takım bilgisayar, BenQ marka LCD ekran monitör ve bilgisayar takımı ve Toshiba marka Neotbook ile ilgili davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

HUMK'nun 74.(HMK'nın 26).maddesi gereğince hakim iki tarafın talep ve iddiaları ile bağlı olup talep dışında karar veremez.

../...

- 2 - 2012/4023 2012/10812

Somut olayda, bu davanın konusunu Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2005/1021 sayılı dosyasından, 30.07.2009 tarihinde haczedilen 1 adet... Bilgisayar ve 1adet toplama bilgisayar oluşturmaktadır. Dolayısı ile bu iki hacizli mal ile ilgili inceleme ve araştırma yapılarak deliller değerlendirmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, zaten mahkemenin 2009/827 Esas sayılı dosyasının konusu olan hacizli mallar ile ilgili inceleme yapan hatalı bilirkişi raporu esas alınarak ve tarafların bu hususa ilişkin itirazları dikkate alınmayarak yazılı şekilde dava konusu olmayan mallar ile ilgili karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.