Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4048 K.2013/2237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 13.04.2003 tarihinde yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan otobüsün tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik ve 9.000 TL maluliyet olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın, ıslah ile 30.000 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kaza nedeniyle % 46 oranında malul kalan davacının toplam gerçek zararının 58.982,09 TL olduğu, davalının olay tarihindeki Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası teminat limiti 30.000 TL’den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 30.000 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.028,15 TL kalan onama