Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4052 K.2012/6309

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 14.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 5/8 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 9.062,50 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/163 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkilinin müdürü olduğu Karabulut Oto. Eğit. Dah.Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, kazada hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalı şirket adına müvekkiline ödendiğini, ödenen tazminatın müvekkiline rücu edilemeyeceğini Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/176 sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğunu belirterek, davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava ihbar olunan ... Sigorta AŞ.vekili, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile davalının Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2006/163 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, tazminat miktarı likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına inkar tazminatının davalı vekili tarafından talep edilmesi nedeniyle "davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibareleri yerine hüküm fıkrasının 2.bendinde "Alacak haksız fiilden kaynaklanıp bu anlamda likit sayılamayacağından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılması maddi hatadan