Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4055 K.2013/10460

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2009/1908 sayılı takip dosyasından,18.12.2009 tarihinde haczedilen 2379 seri nolu tıbbi cihazın davacı tarafından yurt dışından ithal edildiğini ve mülkiyetin davacıya ait iken bir müddet reklam amaçlı olarak borçlu şirkete konsinye olarak gönderildiğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığını ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı ve borçlunun birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, dava konusu cihazın borçlu şirkete satılmadığı, davacı şirkete ait olup konsinye olarak gönderildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.